Okul Zorbalığı: Gelişimi ve Bazı Önemli Zorlukları
Zorbalık, saldırgan davranışın bir alt kümesidir ve genellikle “başka bir kişiye zarar verme veya rahatsızlık verme amaçlı davranış” veya benzer terimlerle tanımlanır (Berkowitz 1993, Olweus 1973, Tedeschi & Felson 1994). Zorbalıkların çoğu, hedeflenen çocuk veya genç tarafından belirgin bir provokasyon olmadan gerçekleştiğinden, genellikle bir tür proaktif saldırganlık olarak kabul edilir (reaktif saldırganlığın aksine; Coie & Dodge 1998).
Dolayısıyla zorbalık, asimetrik bir güç ilişkisi ve bazı tekrarlanabilirlik gibi belirli özel özelliklere sahip saldırgan davranıştır.
Bir davranışı geleneksel veya alışagelmiş zorbalık olarak adlandırılabilcek bir davranış olarak sınıflandırmak için kasıtlılık, biraz tekrarlama ve güç dengesizliği gibi üç kriterin kullanılması, hem araştırmacılar hem de uygulayıcılar arasında uzun yıllardır kabul edilmiş görünmektedir.
Siber zorbalığın, yani elektronik iletişim biçimleri veya iletişim yoluyla zorbalığın ortaya çıkmasıyla birlikte, geleneksel zorbalığın genel tanımında hem tekrarlama hem de güç dengesizliği kriterlerinin olup olmadığı ve muhtemelen nasıl olduğu konusunda endişeler ortaya çıkmıştır.
Örneğin, bir web sitesinde kişisel olarak utanç verici bir resme veya videoya maruz kalmak gibi siber zorbalığa uğramanın bazı yollarının genellikle hem hedef hem de fail için tek ve tekrarlanmayan eylemler olduğu, ancak hızla geniş bir alana yayılabileceği açıktır.
Zorbalığın Genel Tanımında Kullanılan Üç Temel Kriter
Kasıtlılık
Yukarıda bahsedildiği gibi, saldırgan davranış(lar) kavramı, bir başkasına zarar verme (yaralanma veya rahatsızlık) niyetini veya arzusunu/hedefini ifade eder.
Bazı insanlar, zorbalık davranışının kasıtlılığının bir saldırgan davranış biçimi olarak kullanılmasına ilişkin endişelerini dile getirdiler: Failin gerçekten diğer kişiye zarar verme niyetinde olduğunu nasıl bilebiliriz?
Ve devamında: Bu tanımın bir parçasıysa, soruşturmacı/gözlemci/araştırmacı durumun gerçekten böyle olduğundan emin mi/ bunu belgelememeli mi?
Niyetlilik konusu, saldırganlık araştırmacıları arasında uzun bir tartışma geçmişine sahiptir ve saldırgan olarak kabul edilen çoğu davranışla ilgili olarak, kasıtlılığın değerlendirilmesi tipik olarak faile niyetini sormaktan değil, bunun yerine, örneğin bir analizden gelir.
Failin/faillerin, uygulanan davranışın hedeflenen kişi tarafından hoş olmayan ve belki de üzücü veya zararlı olarak algılandığını veya algılanacağını bildiği veya anladığı ima edilebilir veya varsayılabilirse, failin bu tür varsayılan farkındalığı genellikle yeterlidir.
Bu tür değerlendirmelerin, hedeflenen kişinin durumu ve davranışın arkasındaki güdü(ler) ile ilgili değerlendirmesinin önemli bir parçası olması muhtemeldir.
Bazı saldırganlık araştırmacıları, sadomazoşist bir bağlamda potansiyel olarak incitici davranışlardan açıkça ayırt etmek için hedefin maruz kaldığı davranışın hedef tarafından “istenmeyen” olması gerektiğini de eklemek isterler.
Kasıtlılıkla ilgili olarak, hastalarına kasıtlı olarak “yaralama ve rahatsızlık veren” diş hekimleri veya cerrahlarınki gibi bir “sosyal rol” bağlamında kullanıldığında, ancak tipik olarak hiçbir sebep olmadığında, potansiyel olarak incitici davranışlar için bir istisna yapılır. (Buss 1961).
Bazı Tekrarlar
Tekrarlama ölçütünü getirmemin başlıca nedeni, kişinin olumsuz davranışın amaçlandığından daha emin olabilmesiydi. Ancak bu kesinlikle gerekli bir kriter olarak düşünülmedi (Olweus 1993, 1999).
OBQ’da sunulan zorbalık tanımında, orijinal formülasyon “Zorbalık hakkında konuştuğumuzda, bunlar tekrar tekrar oluyor” şeklindedir, ancak yanıt alternatifleri arasında “bir veya iki kez” (son birkaç ay içinde) de bulunmaktadır.
Anketin Norveç’te kullanılanı da dahil olmak üzere bazı son uyarlamalarında, ilgili dilde en doğal olana bağlı olarak “bu şeyler tekrar tekrar olabilir” veya “genellikle tekrarlanır” diyerek küçük bir değişiklik yapıldı.
Güç Dengesizliği
Fail(ler)in lehine olan bir güç dengesizliğinin üçüncü kriteri oldukça önemlidir ve aynı zamanda zorbalığın ne zaman meydana geldiğini veya meydana geldiğini kimin tanımlayacağı genel sorunu ile yakından ilişkilidir. Görüşe göre, nihai “tanımlama gücü”, en azından temel bir hareket noktası olarak hedeflenen öğrencide bulunmalıdır.
Zorbalıkla ilgili bazen karmaşık ve incelikli davranışlar ve belki de davranış için belirli bir kişisel geçmiş arka plan göz önüne alındığında, “makul bir harici” kişinin (bkz. Smith ve diğerleri 2012) durumu doğru bir şekilde değerlendirmesi genellikle çok zordur.
Aynı zamanda, durumun daha yakından incelenmesinin bazen olayların üstten göründüğünden daha karmaşık olduğunu ortaya çıkarabileceği ve dışarıdan bakış açılarının sorunlu duruma çözüm bulmada çok yardımcı olabileceği açıktır.
Bununla birlikte, bu bağlamda, bazı okulların (potansiyel yargıçlar olarak) karşılaşıldığında, açıkça taciz edici durumları bile, sorumluluktan kaçmanın bir yolu olarak eşit kişiler arasında “düzenli akran çatışmaları” olarak tasvir etme eğiliminin de farkında olunmalıdır.
Bunun ima ettiği şey, hedeflenen genç tarafından algılandığı şekliyle burada bir güç dengesizliği ile uğraştığımızdır. Algılanan dengesizlik muhtemelen fiziksel güç veya sayılardaki farklılık gibi nesnel faktörlerle ilişkilendirilebilir, ancak aynı zamanda kendine güven, akran grubundaki popülerlik/statü ve benzerlerindeki farklılıklarla da ilgili olabilir.
Buradaki önemli bir husus, büyük olasılıkla hedeflenen öğrencinin kendisini makul bir şekilde ve belki de biraz başarılı bir şekilde savunmasının ne kadar zor olacağına dair algısıdır. Bir diğer husus da elbette öğrencinin maruz kaldığı davranışın arkasındaki güdüleri, onu incitme ve sorun yaratma amaçlı olarak algılanıp algılanmadığıdır.
Kaynakça
Olweus, D. (2013). School bullying: Development and some important challenges. Annual review of clinical psychology, 9(1), 751-780.
